Nu fi asa sigur ca motorul de 1.6 de pe Cee'd consuma mai putin decat cel de 1.4 la 130km/h, in cel mai rau caz consuma la fel.Mihai-Alexandru wrote:@ Flopy
Stim ce vrea sa zica colegul @ruse si trebuie sa-l crezi ca pe acea distanta a inregistrat diferenta aceea de 1.7 L/ 100 km .
Pe de alta parte sustin si eu ideea ca un motor de cilindree mica va consuma mult la viteze mari , mai mult decat o cilindree mai mare la aceeasi viteza ; bine....sa nu ne gandim la vreun V8 vs. 1.4 dar intre un motor de 1.6 si 1.4 la viteze de peste 130 km/ h sa zicem nu sunt sigur ca-i mai economic cel cu cilindreea inferioara....depinde de mai multi factori inclusiv autoturismele in cauza pt. ca in cazul nostru Cee'd-ul de 1.6 sigur va lua mai putin decat cel de 1.4 la viteza specificata .
Un alt exemplu pot sa-l exprim comparand masina mea cu a fratelui meu Fiat Bravo 1.4 T-jet 150 CP : in oras eu inregistrez aprox. 8 % iar el ia cam 10 % ; in schimb in concediu mergeam impreuna pe autostrada am avut cca 7.5 % el undeva la 6.5 % ! trebuie sa specific si faptul ca masina lui are 6 viteze si probabil a folosit-o cu toate ca la 130-140 km/h turometrul lui era pe la 2500 rpm iar al meu pe la 4.000 rpm ( estimez poate unii ma vor corecta )
Este posibil ca Cee'd-ul de 1.6 FL si 6 trepte sa consume ceva mai putin la 130km/h datorita treptei a VI-a. Dar nu te gandi ca tr. a VI-a de pe Cee'd este la fel de "lunga" ca cea de pe Fiat Bravo 1.4 T-jet 150Cp, pt. ca la un motor turbo cuplul este mult mai mare si iti permite o cutie de viteze etajata lung, a.i. la viteze mari sa ai o turatie mica. La cee'd-ul de 1.6 scade turatia fata de tr. a V-a de la 4000rpm la 3500rpm la 130km/h, nicidecum la 2500rpm.
In principiu treptele III, IV si V au aceeasi demultiplicare, dar difera putin raportul final, insa turatia la 130km/h in tr. a V-a este cam la fel.bondalicir wrote:pai daca nu ma insel cutia de pe 1.4 si 1.6 la ceed este la fel... deci diferenta vine de la motorizare la consum. acum sper sa nu ma insel.